requestId:68a4adbf12cfe8.05314125.
憲政為什么主要？
——2011年4月7日在中國政法年夜學的演講
作者：盛洪（天則經濟研討所所長）
來源：中評網
小樹屋柯華慶：同學們好，明天我們很是有幸請到了我國有名經濟學家，在憲政經濟學領域作出了出色成績的盛洪傳授，來講“憲政為什么主要”。大師都了解，這個題目在現在很是主要，因為我記得我在讀初中的時候，經常背書憲法是國家的最基礎年夜法，你們現在已經學了憲法，但憲法為什么是最基礎年夜法，它年夜在哪個處所，它與其它的法有什么區別？明天就有盛老師給我們詮釋這個很是主要問題。好，現在有請盛老師。
盛洪：謝謝華慶，謝謝準律師協會的邀請，讓我很是榮幸地再次來到中國政法年夜學，我前次來是2000年，已經是十多年前了，那時在座的大要還是小學生。我不了解為什么會隔這么長時間。無論若何，這次是一個很是寶貴的機會。
我個人其實和法學院還是有點淵源，雖然我是學經濟學的。我有幸曾在芝加哥年夜學法學院度過半年時間，和科斯傳授一路討論問題，度過一段很是寶貴的時間。大師了解他是法和經濟學，和新軌制經濟學的創始人。明天鑒于我聽說同學們剛剛步進年夜學，我不會講太深的東西。但我覺得我要講的長短常主要的東西。一方面這個學問很主要，一方面這個學問在中國年夜陸的年夜學中還沒有獲得充足的表達。假如得不到表達，會出現良多錯誤，我就從這些錯誤開始說。
“憲政”這個詞很是年夜。剛才我們也看到了，主辦方的同學做了良多功課，介紹了良多有關憲政的概念。這些概念實際上是我們日常生涯中經常能見到的概念。只是我們以為它們離我們很遠，其實并不遠。
舉一個例子：兩會期間，開記者接待會的時候，記者問住建部長姜偉聚會場地新一個問題：在北京等年夜城市實施了一個叫作“限購令”的新政策，就是說外埠人不克不及購買當地的衡宇；在北京買房必須要私密空間有北京的戶口，外埠人必須住滿5年以上，還要有各種證明。其實這是一種歧視，將全體中國人加以區別對待，于是批評的聲音就出來了。記者就問，“限購”是不是一種戶籍歧視？而住建部長姜偉新是一個很是有才干的行政官員，他很是聰明。在他看來他的答覆能夠是一種很是雄辯的答覆。他說：分歧理的工作特別多。你要能想出一個完整沒有任何反作用的計劃，我用您的。
這句話年夜錯。錯在哪呢？為什么說這句話有憲政錯誤呢？我做個比方，也是一個很是簡單的一問一答。有人問：你為什么偷別人的東西？答覆：我要幫助窮人，雖然手腕不見得很公道，可是哪有沒有代價的工作啊？住建部長說我是為了平抑房價，所以想了這樣一個方式使只要較少的人能買，這樣房價不就不上往了嗎。實際上這樣的平抑房價的辦法是一種行政目標，可是從經濟學家的角度上看，并不是房價真正地被平抑下往了，只是直接干預了它的需求。這類似于，你不要讓河水的水面那么高，于是在下游建一個壩，把河水攔下來，底下的水面就下往了。但其實并沒有從最基礎上解決問題，因為下游還積蓄著大批的水。這會越積越多，直到有一天把年夜壩沖垮。我不說這個政策性目標，只說這個目標自己。這個目標觸及到價格，但這個目標違反了一個更最基礎的原則，這就是“人生而在權利上同等”的原則，他們在中國這塊地盤上是同等的。這個原則更為基礎。姜偉新的錯就在于，他認為為了一個行政政策性目標，可以做一些違反最基礎原則的工作。那么這就是年夜錯，就類似于“幫助窮人可以偷”的比方一樣，這兩者幾乎是等價的。
我們的組織者做了大批的功課，援用了良多東方的憲政資源。可是，憲政是不是那么年夜，憲政是不是那么遠？其實都不是。它是一個很是普通的概念。我后面還會講，“憲政”并不都是東方泊來的概念，它就是“基礎原則”的意思。在中國，良多學者都討論過中國的憲政，憲政的淵源，憲政的資源問題。好比說梁漱溟師長教師說過，中國是有本身的憲法的，只不過是不成文的憲法，孔孟儒學就是中國的不成文憲法。這是中國在相當長時間里活著界各文明中走在前列的很是主要的緣由。還有另一個學者叫杜剛建，他也在研討中國舞蹈教室的憲政傳統，說在中文中，“憲”是在“法”之上，是比“法”更高的概念，具有統邦國、治朝政、彰善惡和治法令的功能。仁義禮智信則是傳統中國的憲理。“憲”是一向存在的更基礎的更高的更普通的“法”的概念。還有一個學者叫盧國龍，是研討儒家和道家的，在社科院任務。他在《宋儒微言》中指出：在宋代的時候，有“天然”與“名教”之爭，這些爭論的目標是為了確立統帥國家的憲政綱領，試圖用“道統”駕馭“政統”。所以應該說，在中國“憲”這個概念從來就有，對憲政并不生疏。所以，不要認為一說憲政改造就是東方化。
我不克不及花太多的時間講憲政經濟學，因為時間太短了。我信任參加這個講座的同學還是有點兒幸運，我會給大師講淺顯的憲政經濟學。其實掌握兩點大師就全懂了，有些專業術語，把這點撇開不要管，我們可以做一些淺顯的解釋。大師了解，中國有句話叫“大道理要服從年夜事理”，我說這就是憲政。毛澤東原來就說過這句話。我們應該怎樣懂得呢？年夜事理就是憲法、憲政原則、基礎原則、普通原則；大道理就是當下的短長、技術性目標、行政目標。好比我往買股票，為了賺錢，就是大道理，就是當下短長，做一個現在的規則下的決策；技術性目標就是往達到一個行政目標，好比平抑房價，節能減排，城市化，包含GDP，都是大道理。大師了解有良多事理，事理的層次分歧，好比年夜事理，中事理，大道理，簡單地講，就是年夜事理和大道理，憲政就是年夜事理，是基礎原則，普通原則，大道理就是當下短長，行政目標，區分開來。憲政就是大道理要服從年夜事理。
還有一個比方叫任務母機，就是馬克思說的生產機器的機器。憲政就像任務母機，能夠決定規則，是天生規則的規則，好比《立法法》就是憲法性質家教的法令，它不做具體的事，如刑法怎么樣、平易近法怎么樣，他管法自己應該怎么天生。好比american憲法，它規定了憲法假如要修改的話應該若何，這個規定自己會生發出一系列的憲法修改案，那么這個規則就是更基礎的。“大道理”就相當于直接生產消費品的機器，生產電視機呀、汽車呀等等，生產最終產品。從規則來講，它是具體規則，具體軌制，從法令角度能夠是具體的法令。所以這是兩個分歧的層次。這兩個哪個更主要呢，確定是任務母機更主要。因為生產機器的機器假如壞了，那么生產出來的機器確定欠好，那么這個機器生產出來的最終消費品確定欠好。所以你往想我們幹事情應該怎么樣往做，什么是更主要的工作呢？確定是任務母機更主要，生產機器的機器更主要，而不是先往改進生產消費品的機器。所以這個邏輯就很是明白，所謂年夜事理比大道理主要，所謂憲政原則比普通原則更主要，就是這個緣由。
有個憲政經濟學年夜師，叫布坎南，他1997年獲得諾貝爾獎。他說研討經濟學，最棒的就是對憲政經濟學的研討。他的原話是，對憲政的經濟學研討比對普通軌制的研討“更有用率”。和我剛才講的一樣，就是假如出了問題要修任務母機還是普通機器，當然要修任務母機。你只需把基礎的憲政原則找對了，把它創立起來；由這種更好的憲政原則，往天生的這些法令軌制，能夠才會更好。假設憲政原則是錯的，那么這個法令軌制框架就是歪的，是吧？這個長短常主要的概念。那么，對于經濟學家來講，經濟學講“效力”，那么經濟學家加倍講效力。經濟學家講效力的標志，就是要選擇那個最主要的問題往研討。最主要的問題，就是憲政問題。所以布坎南說，什么是最有用率的經濟學？就是憲政經濟學。所以這是憲政經濟學的主要性。
當然在布坎南這里，有兩個概念，可以描畫憲政經濟學跟普通經濟學有什么區別。普通經濟學的研討，叫做在既定規則下的選擇，也叫規則內選擇。就是，好比說，你下圍棋，圍棋規則已經定了，那么在規則下你就下棋，你往盡力往占更年夜的地盤，往吃失落對方更多的子，最后你戰勝了，比對方占更多的地，你贏了。這叫規則內選擇。當然，放在我們日常生涯中，就是在市場規則下。市場規則是什么樣？跟別人往同等的、自愿的往討價還價。假設一個價格你最后不克不及接收，那你只能最后達不成這個買賣，你不克不及強制別人接收。是吧？所以你在規則內往選擇。這是普通經濟學。所以我們講，我們學微觀經濟學的話，就是假定一個成熟的有用的充足競爭的市場，你作為一個消費者或作為一個廠商你若何行為的這樣一個經濟學。
布坎南說，憲政經濟學研舞蹈場地討的，是在規則間的選擇。大師看，這個概念叫規則間選擇。那么也就是說，我現在做的工作是對圍棋的規則進行選擇。大師，不了解在座的列位懂不懂圍棋，圍棋現在是有良多種規則。有中國的規則，japan(日本)的規則，韓國的規則。它們之間最主要的區別是，因為總是黑先走的話，就有優勢，就要補償給白方，就要“貼目”，依照分歧規則，它們之間有時候差半目或許差一目。這是分歧的規則。這個分歧規則哪個規則更好？要有什么樣的方法往選擇？
大師了解，規則分歧，人的行為分歧。這跟規則內選擇的情況是紛歧樣的。所以它就更深一層更進一個步驟。這是規則間的選擇。大師了解圍棋，規則一變，如采用應氏杯的規則，貼目最多，達到八目半，導致一個結果就是黑棋就要很是具有進攻性，否則的話它就垮臺了。規則差一點兒，人的行為就會變得良多。
再舉一個大師更熟習的例子，像籃球規則。大師了解過往籃球是沒有三十秒的規則的，普通的戰術就是老在后場拍球，觀眾看著很是沒有興趣思。后來就改了規則，就是你假如三十會議室出租秒內不投籃，就算犯規，就要讓對方發球。有三十秒規則以后籃球就打得很是劇烈，因為三十秒過后就犯規了，對方罰球。那么這樣籃球就很是都雅了。所以規則的變化導致人的行為的變化，行為變化導致效力的變化。所以規則間的交流選擇是更進一個步驟，更深刻的選擇。那么這是，憲政經濟學要研討的問題。
再講講年夜事理和大道理有什么區別。這里有兩道題，是心思學書上看的。
類型A：VI＝VII＋I
類型B：IV＝III－I；
下面這個式子是羅馬數字的等式，可是現在不等值，上面這個也不等值。我不了解哪位同學對這兩個式子，就像挪一個火柴棍一樣，使它相等。有哪位同學能夠做一下？好， 這位同學。
同學：第一個加號豎的那一道移到上面那個減號上。
盛洪：（笑）你這個謎底很超出，不要高低這樣挪。哪個同學？（場下同學小聲在答覆）對，第二個呢？對、對。就是這個很簡單的問題。我特別表揚一下第一個同學。我想給出這個實驗，最后的結果呢，是普通人對第一道題很快就能做出來。第二個就時間長一些，或許說費事一些，發現謎底的人比較少。那么能把這兩個那一塊兒作出來的那就更少，可是第一個同學有學好憲政經濟學的潛質（笑）。
這是什么意思呢？就是說，符號不變的時候，改變數字會比較直觀；假如改變符號的話，相對來說就比較難。這個意思就是說，其實大道理是不難發現的，它是直觀的，短期可以看到結果，沒有過多因果鏈，一個因一個果。大師了解，人類社會良多現象不是那么簡單的。所以大道理是這樣一個特點，類似于第一個式子，很直觀，我們看著數字一會兒就反應過來了。可是年夜事理最年夜特點是什么？是不太直觀。它是經過長期試錯、積累和提煉的結果。這個結果就能夠經過幾十年上百年甚至上千年，對歷史的觀察，試錯、積累和提煉，得出了一些基礎的原則。它此中有良多因果鏈條，不是一個。良多經濟學家一說話就遭批，為什么呢，因為經濟學它給你提醒的是經過良多因果鏈條得來的結果，可是普通人只會看一個因和果，所以他會不睬解經濟學家說什么，這是經常會出現的工作。所以，有些年夜事理是經過多個鏈條，才幹檢驗出來的。
當然，很簡單一個例子就是，公有財產權是不是對的。這不是一個很能直觀看到的問題。所以歷史上經常會有布衣反動，導致的結果是大師打垮窮人階層，撤消公有財產權。要直觀的看，公有財產權是個很壞的軌制，它導致貧富差距；可是從長遠看就紛歧定，它使社會可以持續地堅持較高的效力。所以大道理和年夜事理它是有區別的。年夜事理不是一下就能發現的。那么我們現在再想一想，假如社會只要大道理會怎樣舞蹈教室？當然這就是一個很是棒的博士論文題了，很是深，甚至不是博士論文，寫好了直接獲得諾貝爾獎。
那么，在這兒我給大師一個結論。american有一個桑塔費學派，他們用計算機模擬仿真了一種模子。這個模子假設社會是怎么樣的，人有哪幾類人，有無私者，一起配合者和強互惠者。無私者就是利慾熏心，我做一切工作都對我當下有利。一起配合者他了解跟對方一起配合會帶來好處。但假如對方變節，本身便不跟對方一起配合。強互惠者了解從長遠看，從整個社會看，一起配合確定比分歧作好，所以當對方變節了，為了維護一起配合次序，他必須懲罰對方，讓對方回到一起配合軌道上來，這是區別。結果是什么？就是假如只要無私者，社會就會崩潰失落。
為什么呢？這個事理太多了，后面有句話叫做個人主義掉靈。我們聽說過有個詞叫市場掉靈，市場掉靈是個人主義掉靈的此中一種，還有，平易近主掉靈也是個人主義掉靈的一種。所以假如我們只是無私者，社會滿是無私者，這個社會是要崩潰失落的。為什么？無私者就跟剛才講的，他們就看大道理，只知當下短長和技術性目標，不看年夜事理，這個社會就垮臺了。那么假如只演變出一起配合者，這是什么結果，他們就是你跟我一起配合，我跟你一起配合，可是你不跟我一起配合我就不跟你一起配合者，最后會從一起配合者退步變成無私者，結果一切人都是無私者了。剛才說了，只要無私者，社會會崩潰。只要存在必定比例的強互惠者，社會才幹發展。那么強互惠者是什么？就是那些看到年夜事理的人。上面這個圖就是他們模擬了幾萬次構成的曲線，這就不講了。所以剛才講，只要大道理社會就崩潰了，反過來講這個社會不克不及沒有年夜事理，就是這個社會不克不及沒有基礎的原則。
可是為什么大道理有時候顯得有事理？大道理他也是事理是吧，他顯得特別有事理。所以社會才會犯憲政錯誤。就跟剛開始我講的那個住建部長犯的錯誤是一樣的。他講的有事理，但他瑜伽教室那里年夜事理大道理分不清啊。都是事理，是吧。這個大道理有時顯得更有事理。
為什么呢？我們舉個例子。像我們現在的公司，尤其是上市公司。大師了解，公司的管理結構，是它的一套軌制規則，也是它的憲政規則，它的憲政框架。一個企業，就是一個小的單位，一個企業，有它的憲政規則。家庭也有。所以我們說，憲政瑜伽教室不是年夜得不得了的工作，只需有基礎原則就行。那么在兩個人之間，男伴侶女伴侶之間也有。一個企業的基礎結構是，股東年夜會是權力來源，它是最高權力機關；董事會是它選出來的代表機構；治理層就是他們選出來的、代表他們進行實際的公司操縱的人。普通的公司的規矩就是，股東年夜會給董事會一個授權，因為最年夜的權力來自于股東年夜會。股東年夜會有權力決定公司的財務、公司的資產、公司的資金怎么往應用怎么往分派。好比說我的公司的資本和公司的盈利，應該投資投在哪個標的目的或許哪個項目上。可是股東年夜會不見得全本身做，它會有一個授權，好比說，我們給董事會一個授權，五千萬元以下的投資由你來決定。那么董事會有了這樣一個權力，它對CEO或許總經理說，一千萬元以下的投資你做決定，這就是一個很公道的授權體系。那么現在呢，有個問題，有一個CEO、一個總經理，特別能干，他特別聰明，投資目光特別高，這個時候，其實他投資，好比說一億元，都做的特別好，他能否應該違背這個規則？有時候就會有這樣一種探討，就是這個股東年夜會或董事會怎么這么壓抑我這個CEO的才華呀，是吧，能否為了讓他發揮才干，是不是應該讓他不受這樣一個限制？這似乎長短常有事理的，這是大道理有事理。可是大師了解，公司管理結構是針對普通情況，年夜多數情況的一套長久有用的規則，它不針對個人，並且它有個主要的特點是，它不見得時時處處都顯得這么優越。有些時候并不是最好。但最主要的是，這個公司的CEO不總是這個人，有能夠是各種各樣的人，有時候能夠你約束這個人，他的才華就要被約束，但從長遠看， CEO，一方面是才干，一方面是他的忠誠部門，他是不是總是能自覺維護這種規矩，這是不確定的，可是確定的是股東的權利，與他的出資，是和他的風險相婚配的。因為實際上最終承擔風險的是股東，所以，把最年夜的權利，給予他們，讓他們決定一切，這從長遠看是對的。在某些時候，大道理會顯得有事理；憲政原則在某些時候，能夠顯得不如在具體情境時，一些具體人發揮才干的大道理更有事理，可是這恰好不難出現憲政錯誤。
再舉個例子，就是大要是2001年，有一個律師叫喬占祥，他訴鐵道部。訴的緣由是，鐵道部在春運的時候，私行調漲火車票售價。他依據的是《中華國民共和國價格法》。這個法說，像這種主要的公用事業的價格調整，是要通過聽證會的，但鐵道部沒有。我記得當時有良多經濟學家寫文章，支撐鐵道部，說鐵道部得調價，因為春運需求量太年夜，假設不調的話，需求量就很是年夜，供不應求，就不成能通過價格調整供求關系。按價格法，鐵道部能夠做不到通過價格調節供求。所以經濟學家年夜多支撐鐵道部，但法學家不支撐。可是我是支撐喬占祥的，是因為我從憲政經濟學角度出發，我當時寫過一篇文章，大師也可以看一下，叫做“讓憲法起感化”。我說有能夠，鐵道部是由既忠誠于平易近眾，業務上又很是優秀的精英組成，可是從長遠看，我們是不克不及保證這樣的人總是存在的，所以，由于有這樣的一種能夠性，從長遠看，這樣教學場地一個行政部門，調整公同事業價格的這樣一個行為要遭到約束。否則的話，這批很優秀的人過往了，他們都是雷鋒，又換了一批不是雷鋒的，我們就受損了，因為在這樣一批雷鋒在的時候，我們放棄了憲政框架，以后我們會受損。就是我們為了一個當下的好處，放棄了一個更最基礎的原則，這對社會是錯的，所以要實行憲政，就是為什么有時候大道理顯得有事理，也得在憲政框架下討論的緣由。
再講一下年夜事理，顯然年夜事理是難以發現的。那么我就問一個問題，年夜事理能天然產生嗎？我講講布坎南。布坎南是憲政經濟學的年夜師，他是1997年獲諾貝爾經濟學獎的，還有良多憲政經濟學的著作，並且在獲獎前討論了良多有關憲政經濟學的問題。他比較有名的問題是，什么是最好的憲法？就是一切人都分歧批準的憲法是最好的，這叫分歧批準原則。大師將來可以找書看一看。“一切人批準”在真正的意義上是說，這個決策對任何人至多沒有損害。大師都了解“批準”的真實意思是什么，因為法令上的“批準”生怕跟這個“批準”很類似，即因為這件事不損害我所以我批準，如果損害我我確定分歧意。那么一切人都分歧批準的一件事它能不是功德嗎？確定是。布坎南說，分歧批準的憲法是最好的憲法，后來就獲諾貝爾獎了。
可是獲諾貝爾獎以后，他又問一個問題，他說這憲法是從哪來的，誰草擬的憲法？舉手批準，起首這個憲法草案在哪啊，你批準什么呢？你不克不及批準空氣。于是他就費盡心思來證明。從經濟學的角度往證明，經濟學的角度是講短長講功利的，講經濟剖析，本錢收益剖析，就是說“這樣對他有好處，所以他就這樣做”。這就是經濟學剖析。這樣做對他有壞處，他就反對這樣做，這就是經濟學，這很簡單。布坎南要證明草擬憲法對草擬者有好處。然后他就開始證明，草擬者是尋求作領導者的感覺。草擬讓他有領導者的這種感覺，湊集了良多追隨者，現在的話來講就是有良多粉絲，有一種心思滿足，就是領導者。我是個領導者，然后大師都對著我來崇敬，給我回報，這是一種精力上的回報。他就又問了一個問題，假如這個憲法不僅是給當代人草擬的，還是給子孫萬代的，american憲法現在至多200多年了，百年以后那些崇敬者他也看不到了，所以這個不克不及算。假如僅為了生前的榮耀，你只需對當代人好，為什么憲法要對后代人好？后來他就解釋不了。他說這個沒法用經濟學解釋。
后來他就發明了一個詞，叫“憲法國民成分倫理”，他們這些人具有憲政層次的國民成分。大師了解，經濟學家在講倫理的時候，他必定認為經濟學已經沒有辦法往解釋了，他就講倫理了。倫理就是解釋這些行為它不見得能用本錢和收益往解釋得了的這種行為，就用倫理學。后來布坎南有一本書叫做《憲政的經濟學和倫理學》，于是他就走到了倫理學，就是每一個唯利是圖的人他不克不及懂得的年夜事理。這個社會必須得有強互惠者，就是你在違反一起配合規則的時候，我寧肯遭到損害，也要讓你回到一起配合的軌道上，這種人就叫精英。精英就是超出本身短長，就是剛才講的大道理，就是當下好處，你得超出。你有本身的好處，但不克不及完整只顧本身的好處，你要從整個社會角度往看，這叫超出本身短長。還要有品德約束。品德就是跟剛才講的倫理一樣的，你明知這些行為對當下能夠有些損害，但對別人對社會有些好處，你要往遵照品德，這是精英。
實際上古往今來、古今中外，年夜事理的構成是精英群體提出的。好比像哈耶克所說，像英美法系吧，judge made law，就是法官來造法。因為英國過往的法官，就是一個精英群體，它是個專業集團。這樣的一些人構成的集團，通過判案構成的這些法令原則，叫做法官造法。我們講的英美的判例法的這種傳統，是通過這樣的一種方法，構成一些法令原則，這些法令原則構成法令傳統，有些知識精英、文明精英從中提煉基礎原則，進一個步驟地構成憲法。這是哈耶克的理論，講的是由精英集團來完成的憲政原則的提煉，那么在中國呢，就更明顯了。大師了解，孔子講的“士志于道”。士就是正人，就是精英。志于道，道等于天道，就是年夜事理。有這樣一群精英他們的志向和任務就是往發現天道，往把天道變成人間法令，然后讓大師往接收，這就叫士志于道。為此他們能夠要舍生取義，義是一種年夜事理，那么舍生取義是什么意思？就是有些時候你堅守這些年夜事理能夠要支出代價。
假如只從當下短長往判斷的普通人或許我們叫“君子”，現代的儒家稱的那些“君子”，他是最基礎不成能往做這種工作。反過來講也是這個事理，年夜事理是不克不及天然產生的，有時甚至需求犧牲。那么年夜事理可以被發現，最后怎么變成社會的憲政原則呢？這個故事又很是多。了解一下狀況人類歷史，好比像晚期的猶太人，有《摩西十誡》。最開始有些精英發現這些年夜事理構成憲政原教學則，然后以神的名義來告訴社會成員，說這是天主告訴我的。如摩西上了西奈山，面見天主，回來說這是天主告訴我的有這十條規則，大師要遵照。這是一種情況。在中國呢，也有這種情況。
別的一種情況就是，我們可以想象最後的年夜事理是由一些精英發現的，然后他們又是這個群體或部落的政治領導人 TC:9spacepos273
